在CBA總決賽G5的激烈對(duì)決中，廣廈與北京的比賽吸引了無(wú)數(shù)眼球。然而，在比賽進(jìn)行到第四節(jié)時(shí)，由于對(duì)裁判的吹罰尺度感到不滿，廣廈男籃的老板樓明情緒激動(dòng)地沖到記錄臺(tái)前，對(duì)裁判進(jìn)行了抗議并大聲斥責(zé)。他的舉動(dòng)甚至引得全場(chǎng)的球迷齊聲高呼“黑哨”，聲震穹頂。

知名媒體人付政浩針對(duì)此事發(fā)文表示，樓明的行為可能招致CBA公司的罰單。根據(jù)CBA紀(jì)律準(zhǔn)則第四章第四十九條的規(guī)定，如果俱樂(lè)部工作人員無(wú)禮責(zé)問(wèn)、謾罵記錄臺(tái)并干擾其工作，造成不良影響，CBA公司有權(quán)視情節(jié)輕重給予停賽和罰款的處罰。這一規(guī)定明確指出，罰款金額可能在一萬(wàn)至五萬(wàn)之間。

不可否認(rèn)的是，G5比賽中裁判的判罰確實(shí)存在尺度不一的問(wèn)題，時(shí)而寬松時(shí)而嚴(yán)格，讓雙方球員在場(chǎng)上感到無(wú)所適從。這種情況下的比賽往往容易出現(xiàn)爭(zhēng)議，而在比賽結(jié)束后，輸球讓廣廈球迷情緒激動(dòng)，甚至有球迷與北京男籃的工作人員發(fā)生沖突。雖然有人質(zhì)疑打人者是廣廈的工作人員，但無(wú)論真相如何，這種行為都是不應(yīng)該被鼓勵(lì)的。

雖然理解廣廈男籃渴望在主場(chǎng)奪得總冠軍的心情，但作為CBA俱樂(lè)部的投資人，樓明應(yīng)該更加職業(yè)地處理此事。這已經(jīng)不是他第一次在比賽中大鬧記錄臺(tái)了，在李春江執(zhí)教的時(shí)代，他就多次在比賽中出現(xiàn)類似的行為。對(duì)于CBA公司而言，是否要對(duì)樓明進(jìn)行處罰將是一個(gè)需要反復(fù)斟酌和綜合評(píng)估的問(wèn)題。畢竟，如果廣廈最終贏得總冠軍，而他們的老板卻因被禁賽無(wú)法到場(chǎng)，這無(wú)疑是一個(gè)尷尬的局面。

與此同時(shí)，一些球迷在社交媒體上調(diào)侃道：“昨晚的比賽哨聲并未讓任何一方占得明顯便宜。”他們認(rèn)為，關(guān)鍵時(shí)刻廣廈隊(duì)的罰球未能命中是決定勝負(fù)的關(guān)鍵因素。有球迷甚至戲言：“只要閆軍來(lái)吹罰廣廈的比賽，廣廈就一定能拿下總冠軍?！比欢瑹o(wú)論裁判的判罰如何，投資人以不正當(dāng)?shù)姆绞焦膭?dòng)球迷制造不和諧的聲音都是不可取的。

回看G1比賽的裁判組判罰，雙方對(duì)于裁判的判罰都表示無(wú)可挑剔。CBA也承認(rèn)當(dāng)晚的判罰準(zhǔn)確率達(dá)到了100%。如果每一場(chǎng)比賽的裁判組都能如此出色地完成工作，那么CBA高層應(yīng)該考慮讓這些優(yōu)秀的裁判繼續(xù)執(zhí)裁比賽。然而現(xiàn)實(shí)是每一場(chǎng)比賽的臨場(chǎng)裁判都可能有所調(diào)整，球員和教練組需要不斷適應(yīng)新的判罰尺度。正如楊鳴所提到的那樣，三個(gè)裁判可能存在三個(gè)不同的判罰尺度這確實(shí)給運(yùn)動(dòng)員帶來(lái)了很大的挑戰(zhàn)。